propuesta ULISES.

Llevo mucho tiempo dándole vueltas a lo de la crisis migratoria. No es que lo tenga siempre presente, pero los medios no paran de bombardear con el asunto y lo del Aquarius le ha dado actualidad. Y ayer leí en un cómic del Príncipe Valiente algo que me ha dado una solución; pues por un lado veía el asunto como alguien "egoísta" ("Aquí no hay sitio para más", etc.) y por otro me parecía que lo de las chalupas es un drama que afecta a personas. Quien se mete en una de ellas sabe que su vida está en juego, y también la de sus seres queridos; y lo hace porque no le queda otra, porque en su país las cosas no andan bien y, si lo de la patera es una apuesta donde la posibilidad de que salga mal es el 85%, el emigrante viene de un sitio donde la posibilidad de que salga todo mal es del 99,9%. El margen puede ser estrecho... pero existe.

En el cómic, el Príncipe Valiente acaba con una familia real tirana. Los antiguos siervos, viéndose libres del yugo, están a punto de desmadrarse. Entonces el Príncipe piensa "la libertad está para quien se la gana" o algo así. Me gustó mucho y me dio las claves para entender esto.

Hay que diferenciar entre los que vienen a trabajar (y a levantar tanto nuestro país como aquel del que provienen) y los que vienen a aprovecharse del sistema o, incluso, a hacer daño. Aunque estos últimos sean minoría, son los que más ruido hacen (esta verdad se comprueba muy bien en las aulas, basta con tres insoportables para hacer que toda la clase de 40 lo sea) ¿Cómo hacerlo?

Yo vivo en un país de Europa cuya lengua desconocía antes de venir. La he tenido que aprender por las bravas. Y en general no me parece indignante que yo no tenga los mismos derechos que un local: una sociedad debe defender a los suyos antes que a nadie. Yo soy un extranjero, un emigrante. Mi valor está en mi trabajo, ese es un lenguaje universal.

Propongo tres cosas conjuntas, como las patas de una mesa. Creo que la mesa no sería estable si faltara una de las patas: 1) crear centros de enseñanza (y no de internamento); 2) crear un listón de exigencia alto y 3) reclutar a la gente en los países de origen.

Voy a explicar las tres cosas:

1. En cualquier país europeo hay profesiones más o menos demandadas. Algunas de ellas no requieren ser un as de las matemáticas ni nada parecido, como ser camarero o peón de obra. Pero prácticamente todas implican dominar la lengua del país. Basándose en un estudio del mercado y sus necesidades, crearía centros de enseñanza OBLIGATORIA compuestos por INTERNOS de cara a conseguir lo que un nacido en el país tiene por defecto. Y durante un tiempo, ponle seis meses. Por ejemplo: una persona llega de Turkeistán y desea tener todos los derechos de un nacido en el país. Viendo sus capacidades (pongamos que es analfabeto) se le mete en un curso para ser camarero. Es un curso avanzado, como para salir de él siendo el mejor camarero del mundo. Solo el 70% de los estudiantes lo aprueban y pasan a la siguiente fase. El que falla, es devuelto a su país (aunque NO ha perdido el tiempo en su experiencia y algo habrá aprendido que le sirva a la vuelta). Y durante el tiempo que está aprendiendo tiene la obligación de vivir en el centro de internamiento (en plan militar, sí) y de hablar con sus compatriotas (no con la familia más cercana) la lengua local. Puede tener como puntos, como en el carnet de conducir. ¿Habla en su lengua con compatriotas? Se le restan puntos ¿No duerme en el centro de internamiento? También se le restan. ¿Tiene demasiados pocos puntos o negativos? Pues a casa, no puede acceder al país durante un tiempo. Los "centros de internamiento" contemplarían albergar familias, separar por sexos, escuelas para los niños, etc. Además, comida diaria.

2. Crear un listón de exigencia alto: ya lo he comentado en el punto anterior: el que no pase de los estándares puestos, que no implican más que TRABAJAR DURO, es enviado de vuelta. ¿Y si solo es un miembro de la familia y los demás si pasan? Habría que ver cada caso, aunque existiera una compensación por otros miembros de la familia, dicha compensación no sería absoluta. Una cosa es aprobar con un 4 y otra con un 2.

3. Reclutar en los países de origen: la gran lacra de todo este número son los muertos y los mafiosos que se aprovechan de la desesperación de otros. Creo que se podrían crear centros de reclutamiento en los países de origen, de forma de que todo el que quiera entrar legalmente en el país pueda hacerlo. En el ejemplo de antes, habría  un centro de reclutamiento en un pueblo perdido de Turkeistán (no en la capital) o en un par de pueblos. Nadie está obligado a ir, pero el centro paga el billete (no tiene por qué ser en avión), ficha al que quiere ir legalmente y juega en limpio con los dos puntos anteriores.

Cualquier familia se mataría por una oportunidad así. Cualquier trabajador también: ¿6 meses aprendiendo el idioma y un oficio y luego ya está? Solo los que no quieran trabajar legalmente huirían del sistema.

Lo de acoger los barcos de inmigrantes están muy bien... pero solo son tiritas ante un problema acuciante.

Bueno, esta es mi propuesta. Le voy a dar un nombre para que sea más fácil de comunicar: propuesta ULISES.

Ojalá me equivoque

Anoche me asaltó el pensamiento: ojalá los antiabortistas nos equivoquemos. Ojalá que el aborto no sea más que un derecho bien ganado por la mujer. Y los locos somos los que pensamos que una vida humana, por pequeña que sea, ha de ser respetada y...

Ojalá me equivoque.

Porque si no podría pensar que el derecho al que claman esas mujeres es el mismo con el que los ilustrados sureños norteamericanos decían “esto es mío y hago con él lo que quiero”, mientras azotaban a un esclavo. Un esclavo negro.

O violaban a una mujer. Negra.

O separaban a las familias para que no crearan vínculos entre sí. De raza negra.

No, ojalá me equivoque.

Que si no podría pensar que ese derecho es como el de Hitler y tantos contagiados por su sueño, que ellos también se creían dueños de un derecho legítimo, aquel de conquistar a otros pueblos y de deshacerse de la raza maldita, la judía. Porque no podían vivir juntos. Los judíos solo merecían morir. Judíos.

Una parte de mí quiere equivocarse cuando pienso en el aborto. Si no, sería espantoso.

Recuerdo algo que, sin vivirlo, me emociona: prácticamente toda la población femenina en edad fértil (o no muy lejana a ella, por arriba y por abajo) fue violada por los soldados del ejército rojo en su camino hacia Berlín. Porque esos soldados lo habían pasado mal, porque los alemanes antes habían arrasado con Rusia, habían matado a tantos... El ejército rojo estaba en su derecho. Ningún otro combatiente perdió tantas vidas en la guerra. Era su derecho, derecho de venganza, derecho para liberar sus miedos, derecho para anteponer el equilibrio mental al bien y al mal. Los soldados estaban en el frente, habían sufrido lo indecible.

Las mujeres alemanas solo podían servir para una cosa. Mujeres.

Yo seré un fanático, un tonto que piensa que nadie puede/debe/debería quitarle la vida a un bebé. O a un nonato o como quieran llamarlo. Ojalá tengan razón. Quiero ser un fanático y un tonto. No quiero tener razón.
Feto, bebé-en-vientre, hombre-que-es-y-será. Negro, judío, mujer. 

¿Y si la tuviera?

Entonces sería como aquellos soldados holandeses que, en Srebrenica, miraron hacia otro lado mientras asesinaban a todos los varones del pueblo. Hombres, jóvenes.

Niños.

Las mujeres y las niñas fueron violadas. Sin que nadie las defendiera.

Ojalá, ojalá me equivoque. Y si no, ya que no puedo cambiar las leyes de este tiempo, por lo menos que pueda compartir en algo el dolor de cada uno de esos seres humanos. Y así que no se vayan tan solos.

Porque algo de su soledad queda conmigo. Y eso me hace un loco.

Y un bendito.

mariage homosexual, matrimonio homosexual en francia

Me llegó un video magnífico que han hecho en francia en defensa del matrimonio heterosexual. Lo he traducido como he podido pero no quiero subir yo mismo los subtítulos, sino que se los mandaré a ellos para que los suban en youtube y no se dispersen las visitas al lugar.
Este es el video:

y aquí mi traducción, no sé hasta que punto profesional:

¿Debe ser el matrimonio algo reservado a las uniones entre un hombre y una mujer?

¿por qué las civilizaciones han promovido siempre el matrimonio entre un hombre y una mujer?

No por el amor entre las personas sino para proteger la primera célula de la sociedad y para favorecer la cohesión, la estabilidad de la sociedad y la renovación de las generaciones

el matrimonio está enracinado en la realidad biológica de la naturaleza y en la historia de la humanidad

¿pero no queda otra sino quedarse en esta definición del matrimonio? ¿O tal vez hoy hace falta modificar nuestro código civil para cambiar el matrimonio y así poder adaptarlo a las

uniones de personas del mismo sexo?

Cuando se trata del comportamiento de los ciudadanos el Gobierno tiene tres opciones: promover, permitir, prohibir

por ejemplo: promueve el trabajo de los bomberos, permite la mayor parte de las actividades

y prohíbe los crímenes

¿por qué? Porque los crímenes perjudican a la sociedad mientras que el trabajo de los bomberos es benéfico para la sociedad

de la misma forma el gobierno promueve el matrimonio entre un hombre y una mujer, permite la mayor parte de las relaciones, y prohíbe el incesto y la pedofilia

¿por qué? Porque el incesto y la pedofilia daña a la sociedad, mientras que el matrimonio entre un hombre y una mujer es benéfico para la sociedad

el matrimonio hombre-mujer 1 reconoce y protege la filiación natural 2 Asegura y desarrolla a los niños 3 Reconoce y protege la responsabilidad de los padres biológicos para con sus hijos

el matrimonio hombre-mujer es una institución, factor de estabilidad, que asegura la renovación generacional. Es positivo para todo el mundo, incluso para los que no se casan.

Los estudios lo prueban. Numerosos estudios realizados sobre una población suficientemente numerosa y representativa para ser tomada de forma seria y creíble muestran que los adultos que son, con diferencia, los más realizados y socialmente integrados son aquellos que han sido educados conjuntamente por su padre y madre.

El matrimonio homosexual ¿qué ventajas tiene para la sociedad?

Este matrimonio no aporta nada al conjunto de la sociedad. Pérdida de la noción de padre y madre en la ley. Pérdida de la estabilidad en la sociedad. Posibles consecuencias: unión de muchos (Países Bajos), supresión del nombre del padre biológico (australia)

Promover el matrimonio homosexual transforma la institución civil del matrimonio

Cambios enormes en nuestra ley, ¿quién lo paga? (en pantalla: -más de 100 artículos del código civil, más de 10 otros códigos (salud, defensa, segudiad social, accioón social y familias, transporte, trabajo, procedimiento penal, medio ambiente...) -ningún término sexual figurará en la ley, ¡ya nadie será marido, esposa, padre o madre! - el libro de familia deberá ser adaptado utilizando palabras como esposo1, esposo2 o progenitor1, progenitor2)

¿Por qué se ha de imponer a las parejas hombre/mujer y a sus niños la eliminación de las menciones de “padre” y “madre” en el código civil?

El matrimonio hombre-mujer ofrece el mejor ambiente para educar a los niños: Papá, mámá y los niños: ¿Hay algo más natural?

El matrimonio homosexual privilegia la relación amorosa fundada sobre una preferencia sexual naturalmente estéril. Habría que ir más allá de las contratos de parejas de hecho e imponer a los niños 2 padres o 2 madres.

Si cambiamos el primer objetivo del matrimonio, las víctimas serán los niños. Los derechos DEL niño pasan a ser los derechos AL niño.

¿Acaso todos los niños no merecer tener un padre y una madre?

¿Y los matrimonios que no tienen hijos? Son la excepción, no la regla.

Las únicas uniones capaces de engendrar naturalmente a los niños son las de un hombre y una mujer. Las parejas del mismo sexo no tienen posibilidad de unión fecunda.

¿Y los niños adoptados educados por padres no biológicos? La adopción por una pareja hombre-mujer está calcada del modelo biológico padre-madre. De esta forma, el niño puede encontrar las referencias propias al género humano

El gobierno no tiene ninguna razón válida para que la legislación promueva el matrimonio homosexual.NINGUNA

El Gobierno debe continuar promoviendo el matrimonio hombre-mujer. ¿Y la igualdad? ¡La ley YA otorga los mismos derechos a todos los individuos!

TODA PERSONA mayor, aún no casada, puede contraer matrimonio con cualquier persona del sexo opuesto, fuera de su familia próxima.

No perdamos de vista el OBJETIVO de la institución del matrimonio: favorecer las uniones naturalmente fecundas, permitir al niño ser educado por su padre y su madre

¿Es lo justo? Sí

La ley trata de forma idéntica a todos los ciudadanos, pero no a todos los comportamientos.

El matrimonio hombre-mujer y el matrimonio homosexual son comportamientos diferentes con consecuencias diferentes. Por tanto es justo que la ley les trate de forma diferente. (en pantalla: el derecho de los niños pesa más que el deseo de los adultos)

¿Pero eso no es discriminar a las personas homosexuales? No. La discriminación se aplica a los comportamientos. no a las personas.

Por ejemplo, ¿acaso es usted víctima de discriminación cuando el gobierno toma medidas en favor de los bomberos sin que ud. sea uno de ellos? No, para nada.El trabajo de los bomberos es bueno para todos

De la misma forma, las personas que no se casan no sufren ninguna discriminación cuando el gobierno promueve el matrimonio hombre-mujer. Al contrario, todos nos beneficiamos de la promoción del matrimonio hombre-mujer.

¿Y la tolerancia? Sí. Los partidarios del matrimonio homosexual deberían ser más tolerantes.

La unión de parejas homosexuales ya está reconocida. Ya pueden comprometerse con los contratos de uniones de hecho y otras fórmulas jurídicas

No toleremos que los derechos al niño reemplacen los derechos del niño.

Tan solo el matrimonio entre un hombre y una mujer debe ser promovido porque es el único que funda una civilización estable, sólida y durable.

No es por la ideología. Es por la biología.

La vida de...

Blanco. Negro. Todo lo que podría ser, todo lo que es. La nieve cae en un planeta desierto, las palabras corren como el agua de un deshielo; imaginan ser grandes ríos, imaginan lagos entre montañas, imaginan cayados y piedrecitas cantando, acompañando su caída.
En el agua habrá vida, pero el agua no será la vida, solo cae por una larga pendiente hasta llegar al mar.
Pero no hay mar. Se creía un río, es apenas un hilillo de agua. Se creía un lago, solo es un charco. No hay piedras que canten y la única vida que contiene el elemento es tan pequeña, tan minúscula y tan infecta, que no hay canto para ensalzarla, no hay mar donde caer.

Llegará el sol y todo se acabará. «Acabose». La blanca nieve se fundirá con la tierra marchita y el barro sucio será el condimento de las rocas yermas.

¿Creíste haber abierto la caja de Pandora? Vuelve, nunca debiste salir y te empeñas por quedarte puertas afuera, esperando un amanecer que no llegará. Jamás. Vuelve, no habrá muebles en el cuarto, no habrá ni una chimenea en la que calentarse, pero será tu casa. Una casa de piedra seca y luz marchita, agujeros y un suelo terroso. Hubo un día en el que aquí vivían animales, pacían en las llanuras del exterior y aquí dormían, desfogaban sus necesidades, aquí se preparaban para la muerte.

Vuelve. ¿Qué esperas?

Belen Langdon

He prestado muy poca atención a la noticia del accidente en la discoteca de Madrid. Me era algo ajeno. Pero hoy he visto que entre las fallecidas hay una chica de una familia católica que ha tomado la desgracia con una entereza y confianza en Dios admirables. Y las compañeras de Belén del colegio han escrito esta carta, que copio, aprovechando la ocasión para encomendarme a esta joven santa de discotecas:

Tenemos un ángel en el cielo

«Gracias, lo primero daros gracias a todos por todas las oraciones, los rezos, los sacrificios y los ofrecimientos que en estos tres días habéis ofrecido por Belén. Antes que nada pediros que no paréis de hacerlo. Tenemos un ángel en el cielo, una amiga, que solo va a interceder por nosotras, la tenemos plenamente presente. Es una suerte de la que no mucha gente puede disfrutar, y nosotros que tenemos esta oportunidad, no podemos dejarla pasar.

»Belén era una persona que verdaderamente no se puede describir en una carta, no cabe todo lo que se puede decir de ella. Es una niña que no solo ha sido un ejemplo en estos 3 últimos días de su vida, sino durante los 17 años que hemos podido disfrutar de ella.

»Desde pequeña ha constituido la unidad de grupo, apoyando a cada una de nosotras. Jamás dijo nada malo de nadie, es más, siempre sacaba lo mejor de lo peor.

»No era una más del grupo, era el pilar sobre el que se levantaba nuestra amistad. Y no solo ayudaba a disuadir peleas, sino que día a día nos acercaba a cada una de nosotras a Dios.

»Siendo sinceras, cada jueves, día de nuestra misa de curso, al ver a Belén saliendo de clase, huíamos despavoridas al cuarto de baño para no ser arrastradas al oratorio. Era una persona bastante difícil de disuadir. Aunque lo verdaderamente característico en ella era su risa y sus tacos, aunque suene mal decirlo. Su risa cada mañana, por muy mala que hubiera sido la noche, alegraba el día a cualquiera. Una niña transparente, no había manera de no saber lo que pensaba, su cara lo decía todo...

»No sabemos cómo lo hacia pero con cada anécdota que nos contaba conseguía inventarse una nueva expresión... hasta ella misma se reía de su propios defectos. Todavía la recordamos hace unas semanas, contándonos en corrillo su experiencia de que la confundieron con un hobbit por su baja estatura, siempre con el propósito de hacernos reír a los demás. Pero esta forma de afrontar la vida se la tenemos que agradecer especialmente a nuestra segunda familia, el colegio.

»Siempre hemos puesto pegas, pero en el momento en el que lo hemos necesitado, han estado ahí, cada profesora, cada alumna, todas. Dándonos un abrazo, acompañándonos en los Rosarios, en los lloros... Nos han arropado en todo momento, como la gran familia que constituye Aldeafuente.

»En cuanto a la familia de Belén, mostrarles todo nuestro apoyo y darles las gracias por la fuerza y serenidad que nos han transmitido. No solo no se han venido abajo, sino que han sabido entregarse a la voluntad de Dios y siempre con esa sonrisa tan característica de los Langdon. Gracias por habernos dado la oportunidad de despedirnos de ella, aunque no es un adiós, sino un hasta luego, ya que está y estará presente en nosotras cada día.

»Intentando buscar un porqué, un sentido, nos hemos dado cuenta de que Belén ha sido un regalo de Dios. En ese día 3 de noviembre, en momentos decisivos, Dios decidió que ese regalo tan pequeño que nos dejó, que a la vez es tan grande, había cumplido su misión, había sabido llevar una vida plena bajo cualquier circunstancia. Esto lo demostró hasta el final, esperando hasta el sábado, día en que la Virgen se la llevo de la mano directa al cielo, ya que no tenemos duda alguna de que esta allí en estos momentos.

»Esto ha marcado un antes y un después en nuestras vidas, ha supuesto el cambio que necesitábamos. Queremos que te sientas orgullosa de nosotras, vamos a hacer algo con nuestras vidas que cambie el mundo.

»El día 3 de noviembre un ángel subió al cielo, ese ángel era nuestra amiga Belén. Ese día Belén volvió a nacer, y fue el comienzo de su nueva vida. Te vamos a echar de menos, te quieren, tus amigas».

El gran fallo de ubuntu

Esta entrada se la dedico a mi hermano Jose-magister-linuxi

El gran fallo de ubuntu

Hace poco descubrí cuál es el gran fallo de ubuntu. Llevo metido en esto unos siete años, y nunca he logrado llegar a ser algo más que un aficionado. Primero estuve con Debian, uno bastante intuitivo. Luego fui pasando de un ubuntu a otro hasta llegar al Hardy, en el que me he estancado porque ir a más requeriría un ordenata más potente.

El problem de ubuntu es que funciona... demasiado bien. De repente llega un día en el que todo está instalado correctamente: sonido, imágenes, configuración de la pantalla, compiz y beril, sudo apt-get y toda esa vaina, todo va perfectamente. Conoces los límites del cacharro -una wacom que no hace todo lo que querrías, una cámara que nunca llega a funcionar... Pero tampoco le exiges más. Incluso has hecha una partición para que un miniwindows albergue los adobe y corel paint de turno.

Al cacharro le sacas todo el partido que puedes. Tienes combinaciones de teclas para todo lo que deseas; incluso has dejado la pantalla sin ningún icono porque ya ni te hacen falta. Eres un pequeño rey en el entorno de tu ordenador; has llegado a tener una simbiosis metabarónica con el cacharro.

¿Y entonces? La pareja se estanca, todos hemos pasado por eso. La rutina, dicen, como el comienzo del fin. Uno ya busca la discusión, aunque sea por tonterías, por lo menos para salir de la línea.

¿Y si le instalo esto? ¿Y qué pasará si le corro un antivirus? A ver... xterm... apropos... ¿qué? vamos a ver si hay algún programa que tenga mi nombre... «apropos pedrito»

El ordenador obedece como el ciborg de alien 3. No cuestiona, no se resiste. Ni siquiera se bloquea, todo lo más a veces se oscurece la ventana de algún programa que le está dificultando la digestión.

El maldito invento funciona demasiado bien, hasta el punto de aburrir. Es como una aventura gráfica en la que ya te lo sabes todo.

Vayamos a la la parte dolorosa del artículo: windows no tiene ese pecado. En windows siempre hay una gran incertidumbre; cuando se bloquea, uno no tiene maldita idea de qué le pasa. «Es windows», decimos, como la madre que no puede evitar querer más al hijo más débil.

¡Uno casi desea estropear algo en ubuntu! Porque entonces se cacharrea, se visitan los foros, se abren una, dos , siete terminales todas funcionando a la vez a lo mátrix: aquella desinstalando, otro verificando, cinco más para el escaparate, cambios de escritorios con el cubo de compiz... Entonces es cuando uno disfruta de las visitas: viene tu señora o un amiguete que se asoma por detrás de tu hombro. Simulas como que no haces nada, pero escribes incluso con más fruición que antes: ls... sudo apt-get update (aunque ya lo hayas hecho antes)... make... Sí, eres un auténtico as del asunto, posiblemente la policía está buscando a gente como tú, auténticos demonios de la informática.

Pero no hoy. No esta semana ni este mes. Ubuntu simplemente corre con demasiada ventaja, quitándole todo sabor a la competición. Tendrás que dejar las gafas de sol y el chaleco de Neo en el armario, tomando moho.

Ha vuelto Mr. Anderson.

Reencuentro Máyex

Sin fotos que ayuden a rememorar el momento... tempus cordis, tiempo del corazón.

Tras veintidos años sin vernos, nos reunimos unos cuantos antiguos compañeros del colegio. El lugar, Tenerife; hasta el año 89 coincidimos, amistamos y nos odiamos tierna, infantilmente. El nombre del colegio, Máyex, en una pequeña calle del centro lagunero. Ojalá supiera qué palabras son las que definen todo el tiempo pasado, qué palabras las que transmiten todo el cambio que hemos sufrido cada uno de nosotros, todo lo poco que nos hemos movido, todo lo niños que seguimos siendo, lo niños que nunca fuimos.

Yo coincidí con Rosa Elena en la vecindad de un parque, a poco de que una vez más los míos nos mudáramos a otros país; "coincidencia". Y justo en aquel fin de semana Dévora o algún otro estaba organizando un reencuentro de compañeros del colegio. Yo, que era de los tardíos, solo coincidí con ellos desde los seis hasta los catorce años; muchos otros se habían manchado los babies juntos; eran pequeñas cabecitas con un futuro incierto, desbordando curiosidad e inocencia. Una especie de laboratorio de la vida. Una maraña confusa de conciencias y libertades.

"Agítese durante unos diez años antes de usar"

Llegó un día en el que, sin drama ni pomposidad, nos dijimos adiós. Los niños olvidan rápido y a los catorce uno ya sabe eso de la vida: que las cosas se olvidan pero que el río sigue fluyendo hacia un mar lejano.

Tras 22 años sin ver a ninguno de ellos, me quedo impresionado: Gustavo, Dévora, Rosa Elena... hasta los nombres que una vez fueran tan familiares llegan ahora como una antigua señal de socorro emitida desde la incertidumbre de la niñez. Con ellos estaba la seguridad de la rutina escolar, del conocimiento que teníamos unos de otros; "crueles", le dijimos a Francisco, quien nos acogió en su bar, como si estuviéramos definiendo así toda la complejidad y sencilla vida en la que nos veíamos envueltos, en la que aún hoy seguimos sumergidos. Para respirar hay que sacar la cabeza, vivir un poco menos.

Fluye el río y lo imposible se hace realidad: las piedras que bañó en la montaña se vuelven a encontrar aguas abajo. Se nos habrá caído el pelo, hijos y trabajos, responsabilidades, sueños y decepciones, alguno se verá de vuelta, alguno de ida.

¿Valió la pena? Bueno, hemos vivido, vivimos, y por eso podremos morir...

Tal vez, algún día.

Crónica del periodista del mundo Fernando Lázaro sobre las manifestaciones anti-papa de sol

Cuando tengo que ocuparme de informar sobre manifestaciones acudo con mucha antelación para empaparme del ambiente. El miércoles no fue una excepción. Cogí el Metro. Y vi un Metro tomado por jóvenes, muy jóvenes. Y vi un ambiente festivo, desde Cibeles hasta Sol. Madrid era peregrino y multicolor. Pasé por el Kilómetro 0 y vi una plaza repleta de peregrinos-turistas. Y me acerqué hasta Tirso de Molina, lugar de donde arrancaba la manifestación laica, anti Papa y, por lo que se vio, anti peregrinos.

Inicialmente el despliegue policial era discreto, quizá demasiado. Apenas una veintena de agentes de las Unidades de Intervención Policial acompañaba a la cabecera de la manifestación. Y, como era de esperar, el punto caliente fue Sol, con la llegada de los manifestantes al cruce con la calle Carretas. La Policía había abierto un pasillo de anchura suficiente para que la manifestación atravesara la zona. Fue allí donde los más radicales de la manifestación y los peregrinos cruzaron gritos: El «pederastas», «nazis» e «hijos de puta» era contestado por los pocos jóvenes que había en la zona con gritos a favor del Papa. Que nadie me lo cuenta, que yo estaba allí.

La Policía puso un leve cordón de separación en esa esquina, pero poco más. Y los manifestantes iban ganando metros. Su intención era clara. Los más radicales querían tomar la plaza. «Esta es nuestra plaza» y gritos de «fuera, fuera; menos rezar y más follar». El tono fue adquiriendo un aire amenazador tremendo. Las caras de los radicales estaban completamente desencajadas, fuera de sí. Había a quien la vena del cuello ya no se le podía agrandar más. Llevo más de 20 años haciendo información sobre seguridad y terrorismo, pero hacía muchos años que no veía tanta inyección de sangre en ojos de manifestantes. No eran todos, ni mucho menos, pero algunos daban miedo. Muchos estaban fuera de sí. «Os vamos a quemar como en el 36», gritaban a los jóvenes de la JMJ. Que nadie me lo cuenta, que yo estaba allí.

En el esquinazo de la polémica no había más de un centenar de peregrinos. No era para nada una contramanifestación. No ocupaban la zona por la que tenía que atravesar la marcha laica. Esos peregrinos eran extranjeros. Allí había italianos, belgas, australianos, franceses, italianos, egipcios… Y algún español, sobre todo voluntarios. La media de edad, menos de 18 años. Que nadie me lo cuenta, que estaba allí y lo vi en primera persona.

El Ministerio del Interior ya estaba avisado de que era una zona de riesgo, que no era recomendable autorizar esa marcha y menos por ese recorrido. Los informes apuntaban a que podía haber una importante infiltración de radicales en la manifestación de laicos.

Porque, eso sí, el grupo de radicales, violentos, que se comportaron como energúmenos, no superaría el millar en una marcha que congregó a varios miles de asistentes. La visceralidad de los ataques de esos radicales fue intensa. Poco a poco fueron tomando la Puerta del Sol. Bordearon el cordón policial por derecha y por izquierda. La siguiente maniobra, ante la inicial pasividad de los agentes, fue rodear a los pequeños grupos de peregrinos y, mediante empujones, gritos, insultos y patadas, sacarlos de la plaza. También tuve que sufrir esos empujones y patadas. Peregrinos, periodistas… qué más les daba, la plaza tenía que ser suya. Sobrábamos los demás. Que nadie me lo cuenta, que yo estaba allí.

Primero actuaron contra un grupo de apenas media docena de australianos. Después les llegó la hora a los franceses. Los italianos no se quedaron al margen. A los egipcios también les tocó.

Algunos peregrinos, veteranos, hacían frente a los insultos de los autodefinidos como indignados, que buscaban el cuerpo a cuerpo. Y así, al grito de «ésta es nuestra plaza», los radicales que participaron en la manifestación ocuparon de nuevo la Puerta del Sol. Durante estas maniobras de desalojo de peregrinos la pasividad policial fue total. No pude evitarlo. Ya al cuarto incidente de acoso, hostigamiento y empujones contra peregrinos me acerqué a los policías, que permanecían en los alrededores del edificio de la Comunidad de Madrid, para advertir de que la situación estaba tomando un sesgo extremadamente peligroso. Silencio. Que nadie me lo cuenta, que yo estaba allí.

Una vez expulsados de la plaza, los radicales dirigieron sus esfuerzos a controlar el Metro. Por allí salían decenas de jóvenes peregrinos que se dirigían a cenar. No menos de 500 personas se concentraron en la puerta del suburbano. Allí se montó la mundial. Este grupo, de nuevo incontrolado, comenzó a arremeter contra todos los peregrinos. Insultos, coacciones (ya sabéis, eso de gritarte a la cara a menos de 15 centímetros), escupitajos… La escena era tremenda. Auténticos cafres lanzando gritos y amenazas a los jóvenes (por cierto, la mayoría mujeres) que salían del Metro.

Vi mucho pánico en los ojos de los peregrinos y vi a muchas, digo bien, a muchas que al ver el espectáculo rompieron a llorar de puro miedo. Aún tardó la Policía en llegar a la zona. Abrió un pasillo para que los peregrinos salieran de Sol. Los radicales eran los dueños del Kilómetro 0. Se envalentonaron más y arremetieron contra la Policía. Y un radical con numerosos antecedentes dio el pistoletazo de salida a los incidentes.

Una botella contra los agentes y la Policía cargó. Antes, las mochilas naranjas, los crucifijos y hasta los alzacuellos eran una «provocación» para esos radicales. «Es que nos están provocando», «es que están rezando», se justificaba uno de los empujadores profesionales. Y se me ocurrió preguntar por qué les provocaban. «Porque están aquí, porque existen, porque les vamos a prender fuego otra vez, como en el 36». Madrid era hasta ahora una ciudad donde cabían todos los pensamientos. En Sol, eso se acabó.

La Iglesia de Estados Unidos busca causas a los abusos

Hoy el país publica esta noticia:
La Iglesia de EE UU culpa de los abusos a la revolución sexual
Un estudio oficial atribuye la ola de pederastia al cambio social que confundió al clero - Los obispos admiten que su lenta reacción agravó el problema
Entre las perlas del artículo, destaco esta:

Durante décadas, el clero en EE UU se ha escudado a veces en el hecho de que había sido infiltrado por homosexuales y pederastas. El estudio también rechaza esa tesis: "La conclusión más significativa de esta información es que no hay un rasgo psicológico, de desarrollo o de comportamiento, que diferencie a los curas que abusaron de menores de los que no lo hicieron".

Las agrupaciones de víctimas se sentían ayer indignadas. "No puedo creer que acusen a la revolución sexual de que a mí me violara un cura en 1969", asegura a este diarioBarbara Blaine, que en 1988 fundó la Red de Supervivientes de Abusos por parte del Clero. "Si hay alguien a quien culpar es a las diócesis y a los obispos, que sabían de esos depredadores y los destinaban a otros colegios, para que siguieran abusando. Nunca, durante esos años, les llevaron a la policía o a los tribunales. Ese estudio del John Jay College ha sido elaborado con información que han autorizado los obispos. A los investigadores no se les dio la autoridad legal para entrevistar a los curas abusadores. Por eso ha llegado a ese tipo de conclusiones ridículas. Es un informe pagado por los obispos, con información de los obispos, que llega a las conclusiones que quieren los obispos".

Luego he buscado en zenit la otra cara de la información. Según parece, la Iglesia quería entender el por qué de tantos abusos sexuales en una época determinada. Abusos ha habido siempre, pero nunca tantos como durante ese tiempo y de forma tan generalizada. Alguno discutirá esto, y la verdad es que no tengo delante las "fuentes" con las que corroborarlo, pero me parece que la Iglesia en Estados Unidos habría resentido el golpe mucho antes si los abusos fueran cosa corriente en su historia.

Entonces, ¿por qué? El artículo de el país, como siempre, aprovecha la tirada para lanzar un poco más de barro contra la iglesia, bien que no haya ningún argumento en contra del estudio (que, al fin y al cabo, es solo un estudio):

1. que hubiera política de ocultamiento NO es la causa de que una persona se dedique a la pederastia.

2. dicho de otra forma: las autoridades eclesiásticas, en muchos casos, se comportaron criminalmente, encubriendo a los culpables y sin defender realmente a las víctimas. Pero esa triste realidad no EXPLICA el porqué unas personas que quieren dedicar su vida a algo que consideran hermoso se desvirtúan de tal manera.

¿Será la causa el celibato apostólico? El estudio se plantea una cuestión que toca raíces profundas en la iglesia. Pero se lo plantea, ¿por qué no?

¿Será la homosexualidad?

Sin embargo, las conclusiones finales son bastante coherentes. Cada persona es un mundo, pero todos podemos tener un comportamiento similar -aún partiendo de sitios diferentes- ante determinadas presiones sociales. Que esas presiones y cambios sociales existían en la américa del momento, es indudable.

¿Por qué a el país le fastidia tanto que alguien pueda anatemizar la revolución sexual?

Aquí están los enlaces para zenit. En español y en inglés.

¿Qué diferencia hay entre quien vive la homosexualidad en clave cristiana y quien no?

Hoy leí en el breviario la siguiente oración final: "...para que quienes han sido librados de la esclavitud del pecado alcancen también la felicidad eterna. Por nuestro Señor Jesucristo".
Tengo un muy buen amigo que es homosexual y vive como tal. Por su bondad y sus méritos, estrellas de nuestra amistad, quiero ofrecerle mi casa para que se venga de vacaciones. Quiero estar abierto a la posibilidad de que venga con su pareja. Pues lo cierto es que la orientación sexual de cada uno no parece tener un consecuente claro en el talante moral del individuo. Pero, si los homosexuales -practicantes- son tan buenos y tan malos como el resto de mortales, ¿a qué tanto impedimento para que practiquen o divulguen en menores adoptados su "opción"?
Yo a este amigo le confiaría mi hija sin dudarlo un segundo, pues es una persona magnífica y alguien en quien confío plenamente.
¿Cuál es entonces la diferencia? Yo nunca he practicado la homosexualidad, pero sí he dejado de vivir la pureza durante una época de mi vida. Realmente no cambia nada en tu actitud externa hacia los demás, pero sí con Dios. Bajo la ceguera del pecado sexual dejé de ver a Dios como una persona que me amaba entrañablemente y comencé a verlo como una Idea Necesaria para mi equilibrio vital y moral. Como síntoma externo, diré que perdí el sentido del pecado.
Perder el sentido del pecado y de la propia fragilidad significa cegarse para la Misericordia de Dios. Y el nombre de Dios es "Misericordia"; el que lo ha vivido, lo sabe.
Por supuesto, bajo el signo del pecado contra la castidad la Iglesia deja de ser un conjunto de hermanos que buscan a Dios, para convertirse en una siniestra organización arcaizante y demoledora de la libertad interior.
Gracias a Dios, El vino a buscarme. Me liberó del pecado porque tras la humillación de la confesión se alzó la luz: allí estaban las cadenas rotas que me tenían encadenado. No las había podido ver antes, pero las había sentido roñéndome la carne. No había podido darles nombre, pero ellas me habían embrujado para robarme mi nombre ante Dios. "...que quienes han sido librados de la esclavitud del pecado alcancen también la felicidad eterna". La felicidad eterna o comienza en esta vida o nunca llega. La felicidad eterna es conocerte; aquí te esperamos, aquí apenas te sentimos. Pero sin tu amor esta vida no valdría. Tú eres la felicidad eterna, Jesús.

Adopción por parejas homosexuales

Cada vez está más en boga esto de la adopción por parejas homosexuales o la paternidad/maternidad de alquiler. En ambos casos, los hombres del planeta tierra hemos aprendido saltarnos a la torera las limitaciones de la naturaleza para hacer lo que nos viene en gana. Sin embargo, la naturaleza no crea tanto limitaciones como que delimita realidades más allá de las cuales uno juega a ser un dios caprichoso. Lo que está en juego no son los derechos de unos determinados grupos sociales, sino los de los niños adoptados. Si en vez de preguntar a la gran masa de ciudadanos por su opinión respecto a la adopción homosexual se hiciera SOLO a los ciudadanos que ya son padres y madres, otro gallo cantaría. Entre los dos sexos existe un equilibrio misterioso en el que se desarrolla la persona humana. Junto a las sicología femeninas y masculinas van también los modos de ser, las exigencias y particularidades de cada sexo. El "ser humano" no son solo los hombres o las mujeres, sino ambos. En plan reducionista, diría que bastaría una pareja en un planeta para que la humanidad ya estuviera medianamente representada. Y si fuera una familia, mejor que mejor, con niños y viejos de por medio.

Rubén Salázar Gómez, presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, escribe a sus feligreses una carta llena de sentido común.

En ella, resalta que la Iglesia quiere preocuparse con sinceridad por todas las personas, no importa cuál sea su condición "Con amor de madre, la Iglesia acoge a todos los hombres y mujeres, sea cual sea su condición. Sabemos bien que, con independencia de la orientación sexual e incluso del comportamiento sexual de cada uno, toda persona tiene la misma identidad fundamental: el ser creatura y, por gracia, hijo o hija de Dios."

Y, más adelante, aún más contundente: "condenamos por ello todo eventual acto de maltrato social o de violencia contra las personas homosexuales o pertenecientes a otras minorías"

Lo más interesante puede que sean las cuatro razones que da para oponerse a la adopción por parte de homosexuales:

Nuestra primera razón es la naturaleza misma de la familia, célula esencial y columna de la sociedad, que se funda en el amor y el compromiso existentes entre un hombre y una mujer. Este es el principio que, con total evidencia, fue acogido en el artículo 42 de la Constitución Nacional. No hay lugar a equívocos: nuestros menores tienen derecho a nacer, educarse y crecer en el seno de una familia conformada por un padre y una madre, de sexos biológicamente diferentes y complementarios.

Nuestra segunda razón es la naturaleza jurídica de la adopción que es, principalmente y por excelencia, según el derecho internacional y nuestra legislación interna, una medida de protección (art. 61, Código de la Infancia). La adopción no es un "derecho" de los adoptantes, sean estos homosexuales o no, sino una medida en beneficio del menor. Plantear la cuestión de la adopción como un "problema de discriminación" de las parejas homosexuales supone, incluso de modo inconsciente, hacer pasar, por encima del interés del menor, verdadera finalidad de la adopción, las aspiraciones, reivindicaciones y deseos de quienes pretenden adoptar.

Nuestra tercera motivación obedece al necesario respeto que el Estado Social de Derecho debe tener por los valores éticos y sociales de la mayoría de sus ciudadanos. Para tomar una decisión tan importante como la que atañe actualmente a la Corte Constitucional es necesario tener en cuenta que la inmensa mayoría de los colombianos se han manifestado contrarios a la adopción de menores por parte de parejas del mismo sexo. Por otra parte, creemos que decisiones de este tipo deberían ser tomadas en espacios políticos más abiertos a la sana discusión de ideas, más representativos de los ideales democráticos, más cercanos a las reales preocupaciones de las familias y del pueblo colombiano.

Nuestra cuarta motivación es de prudencia: pese a cuanto algunos afirman, sí existen serios estudios avalados por la comunidad científica, que ponen en evidencia dudas y reservas sobre la idoneidad de las parejas homosexuales para brindar a los menores de edad un óptimo espacio de desarrollo psicoafectivo y de integración social. Tales estudios deben ser tenidos en cuenta a la hora de tomar una decisión que podría afectar el bienestar de nuestros menores.

Espero que la Corte Constitucional tenga en cuenta estos argumentos y tome una decisión plenamente conforme a los valores ciudadanos y constitucionales, que fundan y enriquecen la convivencia de nuestra Nación. Dada sin embargo la incertidumbre, los invito queridos hermanos y hermanas a mantenerse vigilantes y atentos, prontos a defender la naturaleza auténtica de la familia y los derechos de los menores, para que sean eficazmente tutelados por todas las instituciones del Estado.

l

Aquí se puede ver el texto íntegro:http://www.zenit.org/article-39058?l=spanish

Manifiesto por una Red Neutral

Por Eduardo Arcos el 30 de Noviembre de 2010 en Destacadas, Internet.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

Despedida de soltero a la católica

Uros se casa en dos semanas. Un día llegó y me dio la noticia: «me voy a casar». Qué palabras más simples. Y el otro día en la fiesta de Abraham de Mojca -cumplía 50 años terrícolas- Hervé y yo planeamos. De alguna forma, nos parecía impropio que Uros no tuviera despedida de soltero.
Claro que yo tampoco la tuve, pero la verdad es que lo impropio en mi caso hubiera sido tenerla.
Este fin de semana era el único viable. La idea original era la de irse a una cabaña-refugio al pie de unas inmensas montañas, a hablar y a pasar la noche del sábado. Pero la verdad es que no me dio la vida para llamar y preguntar. Quedamos al final en que nos iríamos de paseo nocturno a la montaña, y mi querida Mateja propuso Sveta Gora, la Montaña Santa. Arriba hay una iglesia con una famosa y venerada imagen de la Virgen -en un costado del altar hay cientos de exvotos en forma de cuadros y plaquetas agradecidas. Los cuadros son burdos pero entrañablemente sinceros y elocuentes: un barco que se hunde y uno que se salva, el agradecido; un puente que se rompe y de nuevo un salvado, el agradecido... Parece un gran cómic en el que los hombres se debaten entre el sino fatal y la bondadosa intervención de la Virgen.
Para subir a la Iglesia que está en lo alto hay una estrecha carretera jalonada de grandes cruces.
A las 4.15 de la mañana salimos de Ljubljana Hervé, Slavko, Uros y yo. Paramos en una gasolinera a tomar un café de máquina. Luego continuamos hasta el pie de la gran colina -temo llamarla «montaña», aparcamos y la despedida comenzó, bien que de forma tímida y apacible. Hervé, que a la sazón será el testigo de Uros, rezó en voz alta, invocando la ayuda del Todopoderoso para nuestro amigo que daba un paso importante en su vida.

Luego subimos caminando y hablando tranquilamente, contentos de reunirnos y por tal motivo y deleitándonos en el Espíritu Santo. Esto de «deleitarse» parece una cursilada, pero no puedo explicar de otra forma que nos pasáramos toda la subida dando gracias a Dios por los bienes que nos ha dado, por la forma en que ha cuidado de nosotros. Hervé y yo contábamos cosas de nuestra vida matrimonial y la huella de Dios era patente en nuestras palabras, a la par que nuestras debilidades y pequeñas historietas.

Se termina la batería del portátil. Arriba tuvimos misa y luego nos entregamos a un opíporo desayuno que habíamos cargado en las mochilas. Las conversaciones, arriba como en la bajada, tuvieron ya un carácter menos espiritual y más mundano, pero igualmente grato.
A medio camino de la bajada nos paramos a beber unas magníficas cervezas. Estábamos arropados por la amistad que nos une, por Dios que se hace amigo de los amigos.
- Qué bien está esta despedida -le había dicho a Hervé al lado del cementerio
- Se trata bien de esto, ¿no te parece? -me respondió- un amigo va a entrar en un nuevo estado y los demás le animamos y le acompañamos en el paso que va a dar.
Se podría decir mejor pero no más claro.

Jon Gutiérrez Dorronsoro, dicen que te has muerto

Me enteré por facebook. Jon, nuestra última comunicación fue electrónica, por el facebook. "hombreeee", me dijiste, terminando el mensaje con "un abrazo, jon". Pues me quedo con el abrazo. Dicen que te ha dado un infarto, que nadie lo esperaba, que te has ido. Pablo Poveda decía "acuérdate de los que nos quedamos por aquí". Pues me adscribo al comentario.

Tenías esa mirada entre dura y melancólica. no sé por qué, pero siempre te asocié a un actor de holliwood echado a perder por una calvicie prematura. Sabías gastar bromas, reírte con sencillez. Ahora entiendo que ya estabas listo, que lo tuyo era un ir cogiendo pista a base de un discreto buen humor, hace ahora unos 13 años. Cogiendo pista para este despegue inesperado. "hombreeeee", eso te diré yo. Pero hombre, ¿cómo se te ocurre ir a morirte ahora? Con todo lo que quedaba por hacer. Leí rápidamente el cuento por el que te dieron un premio en Madrid. La gramática, en el relato, se imponía sobre la vida real. Pero mientras otros seguimos tecleando y aprendiendo a escribir, tú ya llegaste al punto y aparte, pasaste página, saltaste a otro capítulo. ¿Estás ahí, jon? Cuantas cosas no podré preguntarte... ¿qué has hecho con tu vida durante los últimos 13 años? ¿En qué andabas metido? ¿Cómo disfrutabas? "hombreeee" Te quedaba corazón, te quedaba sitio para mandarme un saludo fuerte, para mandar recuerdos a todos y despedirte con "un abrazo, jon", porque te has ido. En la vida seguimos corriendo entre párrafos malheridos y tú ya estás escribiendo versos entre nubes. Oye, jon, acuérdate de los que seguimos aquí, de verdad. Llégate a Dios padre y dile "mira, esta gente no puede hablar conmigo, solo sienten que me he ido. ¿Por qué no enriquecer un poco sus vidas? Préstame dos comas, Dios padre, y haré maravillas; intercalaré adjetivos para los textos secos, nombres concretos para los que vuelan en abstracto, adverbios para que la acción de sus vidas cobre color". Ey, jon, ¿cómo andas? "hombreeee!, un abrazo, jon"