propuesta ULISES.

Llevo mucho tiempo dándole vueltas a lo de la crisis migratoria. No es que lo tenga siempre presente, pero los medios no paran de bombardear con el asunto y lo del Aquarius le ha dado actualidad. Y ayer leí en un cómic del Príncipe Valiente algo que me ha dado una solución; pues por un lado veía el asunto como alguien "egoísta" ("Aquí no hay sitio para más", etc.) y por otro me parecía que lo de las chalupas es un drama que afecta a personas. Quien se mete en una de ellas sabe que su vida está en juego, y también la de sus seres queridos; y lo hace porque no le queda otra, porque en su país las cosas no andan bien y, si lo de la patera es una apuesta donde la posibilidad de que salga mal es el 85%, el emigrante viene de un sitio donde la posibilidad de que salga todo mal es del 99,9%. El margen puede ser estrecho... pero existe.

En el cómic, el Príncipe Valiente acaba con una familia real tirana. Los antiguos siervos, viéndose libres del yugo, están a punto de desmadrarse. Entonces el Príncipe piensa "la libertad está para quien se la gana" o algo así. Me gustó mucho y me dio las claves para entender esto.

Hay que diferenciar entre los que vienen a trabajar (y a levantar tanto nuestro país como aquel del que provienen) y los que vienen a aprovecharse del sistema o, incluso, a hacer daño. Aunque estos últimos sean minoría, son los que más ruido hacen (esta verdad se comprueba muy bien en las aulas, basta con tres insoportables para hacer que toda la clase de 40 lo sea) ¿Cómo hacerlo?

Yo vivo en un país de Europa cuya lengua desconocía antes de venir. La he tenido que aprender por las bravas. Y en general no me parece indignante que yo no tenga los mismos derechos que un local: una sociedad debe defender a los suyos antes que a nadie. Yo soy un extranjero, un emigrante. Mi valor está en mi trabajo, ese es un lenguaje universal.

Propongo tres cosas conjuntas, como las patas de una mesa. Creo que la mesa no sería estable si faltara una de las patas: 1) crear centros de enseñanza (y no de internamento); 2) crear un listón de exigencia alto y 3) reclutar a la gente en los países de origen.

Voy a explicar las tres cosas:

1. En cualquier país europeo hay profesiones más o menos demandadas. Algunas de ellas no requieren ser un as de las matemáticas ni nada parecido, como ser camarero o peón de obra. Pero prácticamente todas implican dominar la lengua del país. Basándose en un estudio del mercado y sus necesidades, crearía centros de enseñanza OBLIGATORIA compuestos por INTERNOS de cara a conseguir lo que un nacido en el país tiene por defecto. Y durante un tiempo, ponle seis meses. Por ejemplo: una persona llega de Turkeistán y desea tener todos los derechos de un nacido en el país. Viendo sus capacidades (pongamos que es analfabeto) se le mete en un curso para ser camarero. Es un curso avanzado, como para salir de él siendo el mejor camarero del mundo. Solo el 70% de los estudiantes lo aprueban y pasan a la siguiente fase. El que falla, es devuelto a su país (aunque NO ha perdido el tiempo en su experiencia y algo habrá aprendido que le sirva a la vuelta). Y durante el tiempo que está aprendiendo tiene la obligación de vivir en el centro de internamiento (en plan militar, sí) y de hablar con sus compatriotas (no con la familia más cercana) la lengua local. Puede tener como puntos, como en el carnet de conducir. ¿Habla en su lengua con compatriotas? Se le restan puntos ¿No duerme en el centro de internamiento? También se le restan. ¿Tiene demasiados pocos puntos o negativos? Pues a casa, no puede acceder al país durante un tiempo. Los "centros de internamiento" contemplarían albergar familias, separar por sexos, escuelas para los niños, etc. Además, comida diaria.

2. Crear un listón de exigencia alto: ya lo he comentado en el punto anterior: el que no pase de los estándares puestos, que no implican más que TRABAJAR DURO, es enviado de vuelta. ¿Y si solo es un miembro de la familia y los demás si pasan? Habría que ver cada caso, aunque existiera una compensación por otros miembros de la familia, dicha compensación no sería absoluta. Una cosa es aprobar con un 4 y otra con un 2.

3. Reclutar en los países de origen: la gran lacra de todo este número son los muertos y los mafiosos que se aprovechan de la desesperación de otros. Creo que se podrían crear centros de reclutamiento en los países de origen, de forma de que todo el que quiera entrar legalmente en el país pueda hacerlo. En el ejemplo de antes, habría  un centro de reclutamiento en un pueblo perdido de Turkeistán (no en la capital) o en un par de pueblos. Nadie está obligado a ir, pero el centro paga el billete (no tiene por qué ser en avión), ficha al que quiere ir legalmente y juega en limpio con los dos puntos anteriores.

Cualquier familia se mataría por una oportunidad así. Cualquier trabajador también: ¿6 meses aprendiendo el idioma y un oficio y luego ya está? Solo los que no quieran trabajar legalmente huirían del sistema.

Lo de acoger los barcos de inmigrantes están muy bien... pero solo son tiritas ante un problema acuciante.

Bueno, esta es mi propuesta. Le voy a dar un nombre para que sea más fácil de comunicar: propuesta ULISES.

Ojalá me equivoque

Anoche me asaltó el pensamiento: ojalá los antiabortistas nos equivoquemos. Ojalá que el aborto no sea más que un derecho bien ganado por la mujer. Y los locos somos los que pensamos que una vida humana, por pequeña que sea, ha de ser respetada y...

Ojalá me equivoque.

Porque si no podría pensar que el derecho al que claman esas mujeres es el mismo con el que los ilustrados sureños norteamericanos decían “esto es mío y hago con él lo que quiero”, mientras azotaban a un esclavo. Un esclavo negro.

O violaban a una mujer. Negra.

O separaban a las familias para que no crearan vínculos entre sí. De raza negra.

No, ojalá me equivoque.

Que si no podría pensar que ese derecho es como el de Hitler y tantos contagiados por su sueño, que ellos también se creían dueños de un derecho legítimo, aquel de conquistar a otros pueblos y de deshacerse de la raza maldita, la judía. Porque no podían vivir juntos. Los judíos solo merecían morir. Judíos.

Una parte de mí quiere equivocarse cuando pienso en el aborto. Si no, sería espantoso.

Recuerdo algo que, sin vivirlo, me emociona: prácticamente toda la población femenina en edad fértil (o no muy lejana a ella, por arriba y por abajo) fue violada por los soldados del ejército rojo en su camino hacia Berlín. Porque esos soldados lo habían pasado mal, porque los alemanes antes habían arrasado con Rusia, habían matado a tantos... El ejército rojo estaba en su derecho. Ningún otro combatiente perdió tantas vidas en la guerra. Era su derecho, derecho de venganza, derecho para liberar sus miedos, derecho para anteponer el equilibrio mental al bien y al mal. Los soldados estaban en el frente, habían sufrido lo indecible.

Las mujeres alemanas solo podían servir para una cosa. Mujeres.

Yo seré un fanático, un tonto que piensa que nadie puede/debe/debería quitarle la vida a un bebé. O a un nonato o como quieran llamarlo. Ojalá tengan razón. Quiero ser un fanático y un tonto. No quiero tener razón.
Feto, bebé-en-vientre, hombre-que-es-y-será. Negro, judío, mujer. 

¿Y si la tuviera?

Entonces sería como aquellos soldados holandeses que, en Srebrenica, miraron hacia otro lado mientras asesinaban a todos los varones del pueblo. Hombres, jóvenes.

Niños.

Las mujeres y las niñas fueron violadas. Sin que nadie las defendiera.

Ojalá, ojalá me equivoque. Y si no, ya que no puedo cambiar las leyes de este tiempo, por lo menos que pueda compartir en algo el dolor de cada uno de esos seres humanos. Y así que no se vayan tan solos.

Porque algo de su soledad queda conmigo. Y eso me hace un loco.

Y un bendito.

mariage homosexual, matrimonio homosexual en francia

Me llegó un video magnífico que han hecho en francia en defensa del matrimonio heterosexual. Lo he traducido como he podido pero no quiero subir yo mismo los subtítulos, sino que se los mandaré a ellos para que los suban en youtube y no se dispersen las visitas al lugar.
Este es el video:

y aquí mi traducción, no sé hasta que punto profesional:

¿Debe ser el matrimonio algo reservado a las uniones entre un hombre y una mujer?

¿por qué las civilizaciones han promovido siempre el matrimonio entre un hombre y una mujer?

No por el amor entre las personas sino para proteger la primera célula de la sociedad y para favorecer la cohesión, la estabilidad de la sociedad y la renovación de las generaciones

el matrimonio está enracinado en la realidad biológica de la naturaleza y en la historia de la humanidad

¿pero no queda otra sino quedarse en esta definición del matrimonio? ¿O tal vez hoy hace falta modificar nuestro código civil para cambiar el matrimonio y así poder adaptarlo a las

uniones de personas del mismo sexo?

Cuando se trata del comportamiento de los ciudadanos el Gobierno tiene tres opciones: promover, permitir, prohibir

por ejemplo: promueve el trabajo de los bomberos, permite la mayor parte de las actividades

y prohíbe los crímenes

¿por qué? Porque los crímenes perjudican a la sociedad mientras que el trabajo de los bomberos es benéfico para la sociedad

de la misma forma el gobierno promueve el matrimonio entre un hombre y una mujer, permite la mayor parte de las relaciones, y prohíbe el incesto y la pedofilia

¿por qué? Porque el incesto y la pedofilia daña a la sociedad, mientras que el matrimonio entre un hombre y una mujer es benéfico para la sociedad

el matrimonio hombre-mujer 1 reconoce y protege la filiación natural 2 Asegura y desarrolla a los niños 3 Reconoce y protege la responsabilidad de los padres biológicos para con sus hijos

el matrimonio hombre-mujer es una institución, factor de estabilidad, que asegura la renovación generacional. Es positivo para todo el mundo, incluso para los que no se casan.

Los estudios lo prueban. Numerosos estudios realizados sobre una población suficientemente numerosa y representativa para ser tomada de forma seria y creíble muestran que los adultos que son, con diferencia, los más realizados y socialmente integrados son aquellos que han sido educados conjuntamente por su padre y madre.

El matrimonio homosexual ¿qué ventajas tiene para la sociedad?

Este matrimonio no aporta nada al conjunto de la sociedad. Pérdida de la noción de padre y madre en la ley. Pérdida de la estabilidad en la sociedad. Posibles consecuencias: unión de muchos (Países Bajos), supresión del nombre del padre biológico (australia)

Promover el matrimonio homosexual transforma la institución civil del matrimonio

Cambios enormes en nuestra ley, ¿quién lo paga? (en pantalla: -más de 100 artículos del código civil, más de 10 otros códigos (salud, defensa, segudiad social, accioón social y familias, transporte, trabajo, procedimiento penal, medio ambiente...) -ningún término sexual figurará en la ley, ¡ya nadie será marido, esposa, padre o madre! - el libro de familia deberá ser adaptado utilizando palabras como esposo1, esposo2 o progenitor1, progenitor2)

¿Por qué se ha de imponer a las parejas hombre/mujer y a sus niños la eliminación de las menciones de “padre” y “madre” en el código civil?

El matrimonio hombre-mujer ofrece el mejor ambiente para educar a los niños: Papá, mámá y los niños: ¿Hay algo más natural?

El matrimonio homosexual privilegia la relación amorosa fundada sobre una preferencia sexual naturalmente estéril. Habría que ir más allá de las contratos de parejas de hecho e imponer a los niños 2 padres o 2 madres.

Si cambiamos el primer objetivo del matrimonio, las víctimas serán los niños. Los derechos DEL niño pasan a ser los derechos AL niño.

¿Acaso todos los niños no merecer tener un padre y una madre?

¿Y los matrimonios que no tienen hijos? Son la excepción, no la regla.

Las únicas uniones capaces de engendrar naturalmente a los niños son las de un hombre y una mujer. Las parejas del mismo sexo no tienen posibilidad de unión fecunda.

¿Y los niños adoptados educados por padres no biológicos? La adopción por una pareja hombre-mujer está calcada del modelo biológico padre-madre. De esta forma, el niño puede encontrar las referencias propias al género humano

El gobierno no tiene ninguna razón válida para que la legislación promueva el matrimonio homosexual.NINGUNA

El Gobierno debe continuar promoviendo el matrimonio hombre-mujer. ¿Y la igualdad? ¡La ley YA otorga los mismos derechos a todos los individuos!

TODA PERSONA mayor, aún no casada, puede contraer matrimonio con cualquier persona del sexo opuesto, fuera de su familia próxima.

No perdamos de vista el OBJETIVO de la institución del matrimonio: favorecer las uniones naturalmente fecundas, permitir al niño ser educado por su padre y su madre

¿Es lo justo? Sí

La ley trata de forma idéntica a todos los ciudadanos, pero no a todos los comportamientos.

El matrimonio hombre-mujer y el matrimonio homosexual son comportamientos diferentes con consecuencias diferentes. Por tanto es justo que la ley les trate de forma diferente. (en pantalla: el derecho de los niños pesa más que el deseo de los adultos)

¿Pero eso no es discriminar a las personas homosexuales? No. La discriminación se aplica a los comportamientos. no a las personas.

Por ejemplo, ¿acaso es usted víctima de discriminación cuando el gobierno toma medidas en favor de los bomberos sin que ud. sea uno de ellos? No, para nada.El trabajo de los bomberos es bueno para todos

De la misma forma, las personas que no se casan no sufren ninguna discriminación cuando el gobierno promueve el matrimonio hombre-mujer. Al contrario, todos nos beneficiamos de la promoción del matrimonio hombre-mujer.

¿Y la tolerancia? Sí. Los partidarios del matrimonio homosexual deberían ser más tolerantes.

La unión de parejas homosexuales ya está reconocida. Ya pueden comprometerse con los contratos de uniones de hecho y otras fórmulas jurídicas

No toleremos que los derechos al niño reemplacen los derechos del niño.

Tan solo el matrimonio entre un hombre y una mujer debe ser promovido porque es el único que funda una civilización estable, sólida y durable.

No es por la ideología. Es por la biología.

La vida de...

Blanco. Negro. Todo lo que podría ser, todo lo que es. La nieve cae en un planeta desierto, las palabras corren como el agua de un deshielo; imaginan ser grandes ríos, imaginan lagos entre montañas, imaginan cayados y piedrecitas cantando, acompañando su caída.
En el agua habrá vida, pero el agua no será la vida, solo cae por una larga pendiente hasta llegar al mar.
Pero no hay mar. Se creía un río, es apenas un hilillo de agua. Se creía un lago, solo es un charco. No hay piedras que canten y la única vida que contiene el elemento es tan pequeña, tan minúscula y tan infecta, que no hay canto para ensalzarla, no hay mar donde caer.

Llegará el sol y todo se acabará. «Acabose». La blanca nieve se fundirá con la tierra marchita y el barro sucio será el condimento de las rocas yermas.

¿Creíste haber abierto la caja de Pandora? Vuelve, nunca debiste salir y te empeñas por quedarte puertas afuera, esperando un amanecer que no llegará. Jamás. Vuelve, no habrá muebles en el cuarto, no habrá ni una chimenea en la que calentarse, pero será tu casa. Una casa de piedra seca y luz marchita, agujeros y un suelo terroso. Hubo un día en el que aquí vivían animales, pacían en las llanuras del exterior y aquí dormían, desfogaban sus necesidades, aquí se preparaban para la muerte.

Vuelve. ¿Qué esperas?

Belen Langdon

He prestado muy poca atención a la noticia del accidente en la discoteca de Madrid. Me era algo ajeno. Pero hoy he visto que entre las fallecidas hay una chica de una familia católica que ha tomado la desgracia con una entereza y confianza en Dios admirables. Y las compañeras de Belén del colegio han escrito esta carta, que copio, aprovechando la ocasión para encomendarme a esta joven santa de discotecas:

Tenemos un ángel en el cielo

«Gracias, lo primero daros gracias a todos por todas las oraciones, los rezos, los sacrificios y los ofrecimientos que en estos tres días habéis ofrecido por Belén. Antes que nada pediros que no paréis de hacerlo. Tenemos un ángel en el cielo, una amiga, que solo va a interceder por nosotras, la tenemos plenamente presente. Es una suerte de la que no mucha gente puede disfrutar, y nosotros que tenemos esta oportunidad, no podemos dejarla pasar.

»Belén era una persona que verdaderamente no se puede describir en una carta, no cabe todo lo que se puede decir de ella. Es una niña que no solo ha sido un ejemplo en estos 3 últimos días de su vida, sino durante los 17 años que hemos podido disfrutar de ella.

»Desde pequeña ha constituido la unidad de grupo, apoyando a cada una de nosotras. Jamás dijo nada malo de nadie, es más, siempre sacaba lo mejor de lo peor.

»No era una más del grupo, era el pilar sobre el que se levantaba nuestra amistad. Y no solo ayudaba a disuadir peleas, sino que día a día nos acercaba a cada una de nosotras a Dios.

»Siendo sinceras, cada jueves, día de nuestra misa de curso, al ver a Belén saliendo de clase, huíamos despavoridas al cuarto de baño para no ser arrastradas al oratorio. Era una persona bastante difícil de disuadir. Aunque lo verdaderamente característico en ella era su risa y sus tacos, aunque suene mal decirlo. Su risa cada mañana, por muy mala que hubiera sido la noche, alegraba el día a cualquiera. Una niña transparente, no había manera de no saber lo que pensaba, su cara lo decía todo...

»No sabemos cómo lo hacia pero con cada anécdota que nos contaba conseguía inventarse una nueva expresión... hasta ella misma se reía de su propios defectos. Todavía la recordamos hace unas semanas, contándonos en corrillo su experiencia de que la confundieron con un hobbit por su baja estatura, siempre con el propósito de hacernos reír a los demás. Pero esta forma de afrontar la vida se la tenemos que agradecer especialmente a nuestra segunda familia, el colegio.

»Siempre hemos puesto pegas, pero en el momento en el que lo hemos necesitado, han estado ahí, cada profesora, cada alumna, todas. Dándonos un abrazo, acompañándonos en los Rosarios, en los lloros... Nos han arropado en todo momento, como la gran familia que constituye Aldeafuente.

»En cuanto a la familia de Belén, mostrarles todo nuestro apoyo y darles las gracias por la fuerza y serenidad que nos han transmitido. No solo no se han venido abajo, sino que han sabido entregarse a la voluntad de Dios y siempre con esa sonrisa tan característica de los Langdon. Gracias por habernos dado la oportunidad de despedirnos de ella, aunque no es un adiós, sino un hasta luego, ya que está y estará presente en nosotras cada día.

»Intentando buscar un porqué, un sentido, nos hemos dado cuenta de que Belén ha sido un regalo de Dios. En ese día 3 de noviembre, en momentos decisivos, Dios decidió que ese regalo tan pequeño que nos dejó, que a la vez es tan grande, había cumplido su misión, había sabido llevar una vida plena bajo cualquier circunstancia. Esto lo demostró hasta el final, esperando hasta el sábado, día en que la Virgen se la llevo de la mano directa al cielo, ya que no tenemos duda alguna de que esta allí en estos momentos.

»Esto ha marcado un antes y un después en nuestras vidas, ha supuesto el cambio que necesitábamos. Queremos que te sientas orgullosa de nosotras, vamos a hacer algo con nuestras vidas que cambie el mundo.

»El día 3 de noviembre un ángel subió al cielo, ese ángel era nuestra amiga Belén. Ese día Belén volvió a nacer, y fue el comienzo de su nueva vida. Te vamos a echar de menos, te quieren, tus amigas».

El gran fallo de ubuntu

Esta entrada se la dedico a mi hermano Jose-magister-linuxi

El gran fallo de ubuntu

Hace poco descubrí cuál es el gran fallo de ubuntu. Llevo metido en esto unos siete años, y nunca he logrado llegar a ser algo más que un aficionado. Primero estuve con Debian, uno bastante intuitivo. Luego fui pasando de un ubuntu a otro hasta llegar al Hardy, en el que me he estancado porque ir a más requeriría un ordenata más potente.

El problem de ubuntu es que funciona... demasiado bien. De repente llega un día en el que todo está instalado correctamente: sonido, imágenes, configuración de la pantalla, compiz y beril, sudo apt-get y toda esa vaina, todo va perfectamente. Conoces los límites del cacharro -una wacom que no hace todo lo que querrías, una cámara que nunca llega a funcionar... Pero tampoco le exiges más. Incluso has hecha una partición para que un miniwindows albergue los adobe y corel paint de turno.

Al cacharro le sacas todo el partido que puedes. Tienes combinaciones de teclas para todo lo que deseas; incluso has dejado la pantalla sin ningún icono porque ya ni te hacen falta. Eres un pequeño rey en el entorno de tu ordenador; has llegado a tener una simbiosis metabarónica con el cacharro.

¿Y entonces? La pareja se estanca, todos hemos pasado por eso. La rutina, dicen, como el comienzo del fin. Uno ya busca la discusión, aunque sea por tonterías, por lo menos para salir de la línea.

¿Y si le instalo esto? ¿Y qué pasará si le corro un antivirus? A ver... xterm... apropos... ¿qué? vamos a ver si hay algún programa que tenga mi nombre... «apropos pedrito»

El ordenador obedece como el ciborg de alien 3. No cuestiona, no se resiste. Ni siquiera se bloquea, todo lo más a veces se oscurece la ventana de algún programa que le está dificultando la digestión.

El maldito invento funciona demasiado bien, hasta el punto de aburrir. Es como una aventura gráfica en la que ya te lo sabes todo.

Vayamos a la la parte dolorosa del artículo: windows no tiene ese pecado. En windows siempre hay una gran incertidumbre; cuando se bloquea, uno no tiene maldita idea de qué le pasa. «Es windows», decimos, como la madre que no puede evitar querer más al hijo más débil.

¡Uno casi desea estropear algo en ubuntu! Porque entonces se cacharrea, se visitan los foros, se abren una, dos , siete terminales todas funcionando a la vez a lo mátrix: aquella desinstalando, otro verificando, cinco más para el escaparate, cambios de escritorios con el cubo de compiz... Entonces es cuando uno disfruta de las visitas: viene tu señora o un amiguete que se asoma por detrás de tu hombro. Simulas como que no haces nada, pero escribes incluso con más fruición que antes: ls... sudo apt-get update (aunque ya lo hayas hecho antes)... make... Sí, eres un auténtico as del asunto, posiblemente la policía está buscando a gente como tú, auténticos demonios de la informática.

Pero no hoy. No esta semana ni este mes. Ubuntu simplemente corre con demasiada ventaja, quitándole todo sabor a la competición. Tendrás que dejar las gafas de sol y el chaleco de Neo en el armario, tomando moho.

Ha vuelto Mr. Anderson.

Reencuentro Máyex

Sin fotos que ayuden a rememorar el momento... tempus cordis, tiempo del corazón.

Tras veintidos años sin vernos, nos reunimos unos cuantos antiguos compañeros del colegio. El lugar, Tenerife; hasta el año 89 coincidimos, amistamos y nos odiamos tierna, infantilmente. El nombre del colegio, Máyex, en una pequeña calle del centro lagunero. Ojalá supiera qué palabras son las que definen todo el tiempo pasado, qué palabras las que transmiten todo el cambio que hemos sufrido cada uno de nosotros, todo lo poco que nos hemos movido, todo lo niños que seguimos siendo, lo niños que nunca fuimos.

Yo coincidí con Rosa Elena en la vecindad de un parque, a poco de que una vez más los míos nos mudáramos a otros país; "coincidencia". Y justo en aquel fin de semana Dévora o algún otro estaba organizando un reencuentro de compañeros del colegio. Yo, que era de los tardíos, solo coincidí con ellos desde los seis hasta los catorce años; muchos otros se habían manchado los babies juntos; eran pequeñas cabecitas con un futuro incierto, desbordando curiosidad e inocencia. Una especie de laboratorio de la vida. Una maraña confusa de conciencias y libertades.

"Agítese durante unos diez años antes de usar"

Llegó un día en el que, sin drama ni pomposidad, nos dijimos adiós. Los niños olvidan rápido y a los catorce uno ya sabe eso de la vida: que las cosas se olvidan pero que el río sigue fluyendo hacia un mar lejano.

Tras 22 años sin ver a ninguno de ellos, me quedo impresionado: Gustavo, Dévora, Rosa Elena... hasta los nombres que una vez fueran tan familiares llegan ahora como una antigua señal de socorro emitida desde la incertidumbre de la niñez. Con ellos estaba la seguridad de la rutina escolar, del conocimiento que teníamos unos de otros; "crueles", le dijimos a Francisco, quien nos acogió en su bar, como si estuviéramos definiendo así toda la complejidad y sencilla vida en la que nos veíamos envueltos, en la que aún hoy seguimos sumergidos. Para respirar hay que sacar la cabeza, vivir un poco menos.

Fluye el río y lo imposible se hace realidad: las piedras que bañó en la montaña se vuelven a encontrar aguas abajo. Se nos habrá caído el pelo, hijos y trabajos, responsabilidades, sueños y decepciones, alguno se verá de vuelta, alguno de ida.

¿Valió la pena? Bueno, hemos vivido, vivimos, y por eso podremos morir...

Tal vez, algún día.